Les personnages

Tiens: en y réfléchissant maintenant j'ai l'impression qu'Henry VIII concentre un peu qualités et défauts des deux Henri de l'histoire de France: Henri III et Henri de Guise... (dois-je développer?..)

La question ne se pause même pas. Je voudrais vraiment connaître ton avis sur le sujet dont tu parles!

Bien, allons-y... Pour bien comprendre il faut je pense connaitre ces protagonistes et les événements auxquels ils ont été liés.

Nous sommes en 1572. Les guerres de religions déchirent la France: protestants et catholiques s'échangent intolérance, ignominies et assassinats. Les deux faction ont des visées politiques importantes, peut-être un rien plus légitimes chez les protestants qui demandent à pouvoir exercer leur culte librement. Il apparait que la première atrocité ait été commise une bonne vingtaine d'années auparavant, lorsque des protestants célébrant leur culte dans une grange y ont été brûlés vifs par une bande de catholiques. La situation est grave et le pouvoir royal est faible... Après la stupide mort d'Henri II, ses fils ont hérité de la couronne, sous la tutelle de leur mère, la florentine Catherine de Médicis, femme remarquablement intelligente, très agile politiquement qui a compris que le compromis est la seule issue possible pour le pays. mais elle n'en demeure pas moins catholique fervente et est donc plus sensible aux intérêts de ces-derniers. Son instinct de mère est également en éveil: son premier fils François II, roi adolescent faible phisiquement et limité intellectuellement, a manqué d'être enlevé par des protestants dès les premiers jours de son très court règne (marié à Marie Stuart, il a été sacré en 1559 et est mort l'année suivante)... Depuis c'est Charles IX qui règne: il a succédé à son frère à l'âge de neuf ans. C'est un jeune-homme totalement dépassé, extrèmement colérique, qui subit totlement l'influence d'une mère qui le surpasse dans tous les domaines. Catherine croit avoir le pouvoir, ne voit plus ses propres limites, et elle est morte d'inquiétude depuis que l'amiral de Coligny, protestant, a pris une place importante dans l'entourage du jeune roi. Elle est persuadée que les protestants veulent prendre le pouvoir via l'amiral, ne croit plus qu'à un compromis très orienté, et dans sa crainte de perdre le pouvoir et sa terreur de mère voulant protégé son faible enfant, elle se tourne vers le chef de la faction ultra-catholique: Henri, duc de Guise...

Henri de Guise est un homme totalement dans l'esprit chevaleresque de cette époque: combattant hors-pairs il exibe fièrement sa balafre qui lui vaut son surnom ("le balafré"); plus fine lame du royaume (et de loin), son armure...et sa braguette (non non: ce n'est pas un canular) reflettent ce personnage viril qui multiplie les conquêtes tout en conservant l'idéal de galanterie propre aux français. Il sait être très violent mais porte toujours beau: ces caractéristiques ressemblent (pas toutes mais certaines) à notre roi anglais, n'est-ce pas?.. Fidèle à la couronne, il n'est pour autant pas dénué d'ambitions et est _malgré ses conquêtes multiples_ un catholique extrémiste: cela s'explique par l'assassinant de son père par des protestants mais l'homme a aussi des certitudes théologiques assumées: pour lui un bon protestant est un protestant mort.

C'est donc un pari risqué que fait Catherine de Médicis en se tournant vers lui, mais elle n'a plus le choix: elle a tenté sans succès de faire assassiner Coligny d'un coup d'arquebuse et son fils a appris qui avait commandité l'attentat. Elle va donc le voir sans plus tarder, le convainc qu'elle n'a agi ainsi que pour conjurer le complot huguenot et le supplie d'agir contre eux. Elle y parvient si bien que Charles IX lance cette phrase sinistrement historique: "Tuez-les tous! Mais tuez-les tous pour qu'il n'en reste pas un pour me le reprocher!!." La liste est dressée: quelques-une doivent être épargnés, en particulier le cousin et beau-frère du roi Henri de Navarre: lui doit revenir au catholicisme. Le duc de Guise dirige tout, recrute discrètement ses troupes... Dans la nuit du 24 août, jour de la saint Barthélémy, les portes de Paris sont fermées, les cloches de Notre-Dame sonnent: c'est le signal! Le duc de Guise vocifère ses ordres, se précipite en personne chez Coligny qui soigne sa blessure et le transperce de son épée. Tous les protestants sont massacrés, l'horreur atteint son paroxysme au son des voix des chefs catholiques qui hurlent leur joie et leur haine; un homme de passage est sauvagement attrappé et quand il demande ce qu'il a fait la réponse fuse: "Si tu n'as rien fait tu dois être rassur: tu mourras innocent..." et il est poignardé. Un étranger de passage notera qu'aucune des rues n'a pas quelques cadavres; le sang ruisselle de partoût: la Nuit de la saint Barthélémy a fait proablement cinq mille morts dans la capitale... Ce massacre a été imputé à la seule Catherine de Médicis qui s'en est en-effet vantée, folle de soulagement: la vérité est beaucoup plus complexe et le principal responsable de cette tuerie est sans nul doute Henri de Guise, que l'Histoire tend à pardonner vu sa foi catholique. Deux ans plus tard Charles IX mourra de phtysie: triste ironie que de mourir dans son sang quand on en a tant fait couler... Mais Catherine ne va pas tarder à s'apercevoir que son alliance avec les Guise était une sinistre erreur..

Car le duc a de plus en plus d'ambition: il est extrèmement populaire, porte beau, ressemble à un roi et est persuadé d'être le plus fort. Il va essayer de faire chanter le couronne pour massacrer sans compromis les protestants et Catherine est liée à lui par le massacre de la saint Barthélémy. Seulement la dame n'est pas idiote: consciente qu'elle est allée trop loin, elle tente de jouer de moins en moins de rôle politique, et la mort de Charles IX va ironiquement lui permettre ça.

Henri III succède à son frère en 1574 et rapidement lui et le duc de Guise se vouent une antipathe profonde, accompagnée d'une bonne dose de mépris de la part du duc. Il est vrai que ce roi est assez déroutant: aussi raffiné que le duc est martial, il a des allures efféminées jusque dans ses réactions (il passe pour un enfant atardé hyper-sensible), est un bissexuel assumé (il a toujours une cohorte de "mignons" mais il ne dédaigne nullement la compagnie des femmes) et passe des heures à se faire beau. "Rien à voir avec Henry VIII!" me direz-vous ou encore "Qu'est-ce que c'est que ce roi de pacotille?!.": c'est effectivement ce qu'a retenu l'Histoire, or cette vision est très injustement partiale... Catherine sait effectivement que derrière cette façade, elle a en Henri le meilleur de ses fils, et ce fut effectivement l'un des plus grands rois de notre histoire. Il partage avec Henry VIII deux traits de caractère absolument essentiels: il est lunatique (bien qu'il tente de cacher ses sautes d'humeur) et il a une très grande idée de sa fonction (il est le roi et il n'en démord pas): cette dernière caractristique sera essentielle... Il est aussi doté d'une intelligence supérieure et d'un non-mois grand sens de la politique: il est catholique mais avant tout roi de France et il entend bien en finir avec les guerres de religion! Cela Catherine le sait et elle a l'honnêteté (ou la jugeotte...) de reconnaitre à son fils des talents qu'elle n'a pas...

L'oeuvre de réunification est colossale et Henri III s'y atèle avec acharnement et une grande habileté: il ne privilégie aucun camp, affirme sa foi catholique mais ne fait pas de coups "en douce" ni aux une ni aux autres. Il s'assure ce faisant la fidélité de la grande majorité des ses sujets du Tiers Etat (oui oui: je ne me trompe pas de date et ça aura de l'importance) et d'une bonne partie de la noblesse du sud. Le problème est en fait Paris et les ultra-catholiques: le duc de Guise inspire le respect (ou la terreur...) partoût où il passe et il a la capitale dans sa poche: son allure impressionne et rassure, ses partisans le sont totalement. Son mépris pour le roi rejoint son ambition: un petit bonhomme comme lui qui fait tant de cadeaux aux huguenots et rejette la vraie foi n'est pas digne d'être le roi! pense-t-il. Aussi il fomente des inurrections de plus en plus sérieuses pour ensuite s'imposer comme le réconciliateur: il veut être roi et il s'en cache de moins en moins... En juillet 1588 tout s'accélère: Paris, fanatisé, se révolte contre le pouvoir royal! Les gardes gascons, les plus fidèles hommes d'Henri III, sont encerclés quand le duc de Guise intervient et dans un geste chavaleresque soigneusement préparé en vue de son image qui lui vaut un délire populaire: le roi est contraint de s'enfuir de nuit.

Pour le duc de Guise tout est prêt: il impose à Henri III de réunir le Etats Généraux ce que le roi est contraint de faire en octobre 1588. Henri III réussit néanmoins à déplacer" cette réunion afin qu'elle ne se tienne pas à Paris mais à Blois: le duc de Guise accepte, persuadé que son plan ne peut pas connaître d'échec. Pourtant les indices ne manquent pas du côté de l'Europe qui auraient peut-être dû alerter le duc que le vent commence à tourner...

La France est en fait un concentré des guerres de religion: elle est civile dans le pays mais deux autres puissances sont également concernées: l'Espagne du catholique intégriste Philippe II et l'Angleterre de la protestante Elisabeth 1ère (le fille d'Henry VIII au cas où vous auriez loupé un épisode). Or en 1588 l'Armada vient d'être passée par le fond: l'Espagne perd sa puissance et devient une nation comme les autres: le début seulement d'une longue chute. L'intelligence politique d'Elisabeth a prévalu sur l'intégrisme et la volonté de miracle de Philippe II (veuf de Mary la sanglante): étrange passation de pouvoir au moment où en France la situation est sur le point elle-aussi de basculer...

La réunion des Etats Généraux commence et le souci est pour Henri de Guise de pousser le roi à abdiquer en sa faveur: aussi il l'humilie publiquement en prétendant le défendre, lui donne la parole quand il ne la prend pas à sa place, s'assure au grand jour le soutient des nobles qu'il tourne un par un vers lui. Henri III laisse passer la pilule, bouilllonne de rage mais ne montre rien, pas encore!.. Il refuse néanmoins de se départir de la couronne: la réunion commence à trainer en longueur. Le roi est patient: il sait que le temps joue pour lui...et vous pouvez voir cans celà des réminiscence des crises sous Henry VIII qu'il a toujours su gagner en jouant la montre avec intelligence. Les députés du Tiers, eux, sont de plus en plus remontés: la trahison de deux d'entre eux pousse certains à aller parler au roi et à lui assurer de leur total soutient; ils se permetttent même de le menacer: s'il abdique en faveur de Guise, eux n'accepteront jamais le duc comme roi et il y aura des révoltes! Le roi n'attendait que ça: ses sujets (la plupart en tout cas) lui sont vraiment fidèles: il ne voulait à aucun prix risquer un déchirement du pays mais désormais il sait que ce n'est qu'une faction qui s'oppose à lui: il peut vaincre une faction, il ne voulait simplement pas condamner le pays pour sa seule ambition fut-elle légitime... Alors il organise tout, courbe l'échine lors des réunions, prépare l'Acte de son règne. Dans le matin brumeux du 23 décembre 1588, Henri III convoque le duc de Guise dans son privé. Le duc arrive, confiant après une bonne nuit de ripailles et de sexe (fait avéré); une fois sur place, ses proches sont retenus dans une pièce par quelques gardes, le duc monte des esqliers, traverse quelques chambres vides, monte enfin un escalier...et les cent gascons de la garde personnelle du roi lui donnent l'assaut! Fine lame, favorisé par l'étroitesse des escaliers, le duc de Guise se défend comme un lion mais la retraite est coupée; sept gascons sont tués, trois autres blessés, mais arrivés dans la chambre du haut le duc perd son avantage, est blessé à plusieurs reprises, tombe à terre; le capitaine des gardes _qu'il avait humilié quelques mois plus tôt et qui avait largement participé à l'assaut au milieu de ses hommes_ le transperce de son épée. Sa fabuleuse constitution retardera de plus d'une heure la mort d'Henri de Guise, le traitre qui voulait devenir roi. Et derrière Henri III jouera parfaitement de l'effet de surprise: les députés, pétrifiés et stupéfaits, l'écouteront sans piper mot imposer ses conditions, ses lois, sa volonté, et tous lui jureront fidélité: un acte royal pour un roi hors du commun!..

Derrière il s'agissait de vaincre une dernière fois: Paris entrait en révolte. Henri III y mit alors le siège aidé par son cousin protestant Henri de Navarre mais le 2 août 1589, alors que la capitale tombait, il était assassiné par le moine fanatique Jacques Clément. Dans ses dernières heures il se montra une nouvelle roi jusqu'au boût: imposant à ses sujets Henri de Navarre comme successeur. Il lui recommandera juste de se convertir au catholicisme...ce que ce dernier ne fit pas. Une nouvelle vague de guerres se déclanchera qui dureront quatre ans, jusqu'à ce qu'Henri IV se rende enfin compte de la nécesité politique de se reconvertir au catholicisme: quatre ans de gâchés qu'on a tendance à oublier dans la vie du "Vert Galant", préférant retenir le seul Edit de Nantes de 1598. Mais que ce soit clair: sans Henri III cet édit n'aurait jamais pu voir le jour.

Un pays finalement encore divisé malgré ses efforts (en l'occurence moins par sa volonté que par une mort prématurée), des sujets à mater tout le temps, un compromis parmanent à trouver: franchement vous ne trouvez pas que politiquement le bilan d'Henri III ressemble bigrement à celui d'Henry VIII?..

Sacré résumé, Sudena! J'avoue que j'étais, sans mentir, captivée, et que j'ai appris pas mal de choses sur une partie de l'Histoire de France grâce à toi!

J'en viens même à me demander ce que pourrait donner une série dont le titre serait "The Medicis" lol

Merci GLEMJYC: celà me touche profondément (ce que j'écris est appelé à être commenté et critiqué: je ne prétends nullement détenir LA vérité...) *ému* ...

Les Médicis...vaste projet car ils ont eu dans l'Histoire une importance immense: Florence leur doit presque tout, ils se sont mêlés de religion, d'art (en réhabilitant le terme de "mécénat" dans son sens originel), de politique (dans une Italie extrèmement divisée et en proie à quasiment toutes les grandes puissances du moment, mais aussi ailleurs et en particulier en France) et au niveau personnel (histoires de famille, de lutte de pouvoir, parfois de maladie [ils n'ont pas été épargnés par la variole]...). Mais il faudrait presque cibler une période tant leur histoire est riche...

Désolé: petit oubli... En-revanche le principal danger serait de faire une série genre "Les Tudors" car les thèmes depersonnalités, de coups bas et d'honneur ont déjà été exploités au XIXème siècle dans la meilleurs pièce de Muset: "Lorenzaccio"...

@Sudena: Sublime pièce effectivement.Géniale.Tes coms aussi.Je suis toujours autant admirative de tes développements (*Encore ému?).

Emu, pour sûr: les compliments me touchent profondément (mais aucune larme et ce depuis dix ans)... Merci Cinto: ça faisait longtemps qu'on n'avait plus échangé... "Lorenzaccio" est une pièce que j'aimerais beaucoup jouer: elle est ma préférée de l'époque romantique (dont je m'inspire dans mes écrits)...

Sudena, tu mérites d'être applaudi pour ce que tu as écrit, c'est certain! Je n'ai pas du tout lu car mes yeux me font souffrir depuis des jours mais je suis assez d'accord avec toi ^^.

Je développerai mieux lorsque je pourrais tout lire. Je tenais simplement à saluer ton post!

Merci Nuriko^^! J'attends avec impatience que tu développes...

J'ai tout lu sans m'arrêter. J'avais l'impression de me plonger dans une histoire en redécouvrant cette période de l'Histoire de France méconnue. Je n'avais que très peu de souvenir de cette période vu que j'ai fait une seule année de licence d'Histoire mais tu as raison. Henri III avait des points communs avec Henry VIII. J'ai l'impression que pour être un bon Roi, il faut pouvoir avoir des qualités que personne d'autre ne peut avoir. La politique, la patience, la dévotion pour son peuple, tout en ayant un bon côté narcissique qui pousse le Roi à ne pas douter, à avoir confiance en lui. 

Donc, je pense sincèrement que tu as raison. Ils ont des points en communs qu'il serait vraiment intéressant d'étudier!

Répondant à ta demande Nuriko, je me lance sur un petit paragraphe sur Anne Boleyn...

Mère d'Elisabeth, reine très politique qui a amené sciemment le protestantisme en Angleterre, première femme qu'Henry VIII a fait exécuter: Anne Boleyn a tout d'une héroïne de roman mais cette vision est à nuancer considérablement quand on considère les faits objectivement...

N'oublions pas pour commencer qu'Anne, quoi qu'on puisse en dire, n'a rien d'une innocente victime sacrifiée: a-t-elle été adultère? qu'importe après tout mais son innocence est plus qu'incertaine quand on considère objectivement les faits (et pas seulement ceux montrés dans la série). Dans le doute on acquitte, c'est vrai; mais quand je dis qu'elle est tout sauf innocente je vais m'en expliquer ci-après _je voulais juste évacuer cette partie de la controverse très vite car je manque de preuves et qu'au final ça ne m'intéresse pas ou peu_. Un autr point qui a causé sa perte est sa prétention (plus que vanité: prétention). Regardons un peu ce qu'elle était vraiment et ce qu'elle a fait:

-objet de son père, elle a néanmoins volontiers joué le jeu car elle y trouvait son compte; mais dans son ascencion irrésistible, la politique n'est jamais loin: au départ elle était pour son père et son oncle une arme très pratique pour éliminer le cardinal Wolsey...

-au nom et aux fins de ce fier combat (et je le dis avec beaucoup d'ironie), elle a séduit le roi et a provoqué la déchéance de Katherine d'Aragon, mais en négatif il y a un autre motif qui a été déterminant pour l'Histoire:

-Henry VIII croyait sincèrement être maudit pour n'avoir pas repecté les Saintes Ecritures, et il avait résolu de toutes façons de se séparer de Katherine. Aussi les VRAIES causes de l'introduction du protestantisme en Angleterre vient du simple fait que la pape était à la botte de l'argent et des armes de Charles Quint, neveu de Katherine (je défie quiconque de me dire que l'autorité ecclésiastique a uniquement des motifs théologique: une telle affirmation est à hurler de rire...): par grand-chose à voir avec Anne, si?

-Anne a rapidement fait de ce combat une affaire personnelle. En celà elle a été remarquable: refusant d'être un objet docile, elle a joué sa carte (pas celles de son oncle, de son père ou de son frère: la sienne!); mais rapidement les rivalités féminines (et je le dis sans aucun mépris) ont pris le dessus: elle et Katherine se sont livré un combat sans merci duquel elle est sortie vainqueur

-partant de là et forte de ce succès, elle est devenue reine, mais elle a rapidement compris que cette place était un piège: aussi elle s'est mise à se chercher et à trouver des ennemis à vaincre. Cettte tactique s'appelle celle du bouc-émissaire: elle est méprisable et elle ne peut tenir qu'un temps!..

-elle était devenue objectivement plus puissante que tout le monde, mais pour garder sa place elle a voulu enfoncer, torturer Katherine d'Aragon (elle a été bien aidée par son masochisme intégriste mais ce n'est pas une excuse)

-elle a aussi poussé le roi à faire exécuter Thomas Moore: pourquoi en-effet ne croirait-on pas que c'est elle qui en est directement à l'origine? Moore était un ami personnel du roi et Cromwell _qui le reconnaissait comme un grand homme_ a plusieurs fois essayé de le sauver... Que cette exécution ait été salutaire pour l'Angleterre je le pense sincèrement, mais les motifs d'Anne, eux, sont inacceptables: une nouvelle fois elle avait trouvé un combat purement personnel et un bouc-émissaire (et ici il était quasiment fictif)

-derrière, au sommet de sa puissance, elle a jalousé quiconque approchait le roi: les conseils de son père étaient certainement ignobles, ils n'en demeuraient pas moins intelligents et elle aurait dû les prendre pour elle: dûr de vivre dans la peur comme ça, je n'aurais pas voulu être à sa place, mais elle a voulu ce pouvoir: il fallait aussi être prête à en payer le prix...

-pour finir elle s'est perdue pour de bon: elle avait perdu tout sens de la politique, a voulu s'en prendre à Cromwell qui était son ami et était alors beaucoup plus puissant qu'elle; Henry n'était plus tenu par les c...: sa chute était inévitable...

Cruel destin que celui de cette reine au caractère fort et à l'intelligence vive: perdue pour les mêmes raisons qui l'avaient faite parvenir au sommet, elle a provoqué des flots de sang pour rester au sommet...et des flots de sang l'ont accompagnée lors de sa chute. Difficile de ne pas la plaindre; mais objectivement la décrire comme un agneau blanc incompris est vraiment se moquer du monde...

Merciiii!!!!  Tu as mieux expliqué que quiconque l'ambivalence d'Anne Boleyn. Je sais qu'elle a énormément de fans, qu'elle a fait des choses biens mais il ne faut pas oublié qu'elle était humaine et que donc, elle a aussi un côté noir. Pour moi, et comme tu l'as décrit, elle avait ce côté narcissique qui l'a perdu. Elle avait tellement peur de perdre l'amour du Roi, son pouvoir qu'elle voulait anéantir tout ce qui pouvait la contraindre. C'est sans doute ça qui l'a perdu, du moins, l'une des nombreuses choses. Ce que je veux dire est qu'elle a peut-être fait des choses biens mais le fait qu'elle n'avait pas l'éducation Royale l'a perdu. Je me souviens dans le 202 que François Ier l'avait averti. S'il avait eu la possibilité de choisir entre une vie normale et une vie Royale, il auait choisi la première solution. Le personnage avait dit à Anne qu'elle devait se préparer à cette vie qui est hors du commun. 

Je crois qu'elle n'a pas pris ce conseil au sérieux (du moins dans la série). Comme toi, je pense qu'elle a poussé More à l'échafaud, qu'elle a poussé le Roi à faire des choix que pour la réconforter dans son pouvoir car elle avait vraiment peur. 

Tout ce que nous pouvons dire est qu'elle a été exécutée pour des mauvaises raisons alors qu'elle avait fait des tas d'autres choses méprisables.  Pour moi, elle n'était pas totalement innocente. Même si je respecte ceux qui l'adorent, qui voient en elle une pauvre victime d'Henry, je ne peux et ne pourrais jamais penser comme eux tout comme pour Katherine Howard.

Ah!sudena, je te retrouve dans la description psychologique d'Anne! c'est très bien exposé et très intéressant, comme d'habitude.

Alors j'y vais de mon petit paragraphe, moi aussi.Pour moi, Anne n'est ni innocente ni coupable. Comme toi et Nuri, je ne verrai jamais Anne boleyn comme une pauvre victime sacrifiée par ce fou d'Henry.C'est beaucoup plus complexe que cela.

Je reviens seulement sur l'accusation d'adultère et d'inceste.sur la première, je ne me prononce pas catégoriquement (après tout, je n'y étais pas!!) mais je doute qu'anne, intelligente, ait pris un tel risque face à henry, alors qu'elle commençait à mesurer le niveau de son chute.Quant à l'accusation d'inceste avec George, ça me semble complètement fantaisiste, compte tenu de l'homosexualité de son frère et malgré la cas désespéré d'Anne et leur relation complice, il ne me semble pas pertinent de croire à l'inceste.

Sur le plan psychologique,comment Anne n'aurait-elle pas eu peur? elle est arrivée par maints procédés de ruse, de manipulation, d'ambition personnelle et familiale, au plus haut sommet de la monarchie mais en chassant une autre reine.Logiquement, intuitivement ou rationnellement, elle peut penser que comme elle l'a fait, une autre peut y arriver en la chassant. C'est l'horrible crainte qui la dominera, s'il n'y a pas d'héritier et , même avec un héritier mâle, elle peut se demander très justement si elle ne sera pas éliminée au profit d'une autre plus jeune et plus belle, car n'oublions pas qu'elle est d'abord une femme, donc moins qu'un  homme en ce temps-à et ensuite une femme qui vieillit aussi...Et bien qu'elle soit arrivée au plus haut sommet de l'angleterre, hélas pour elle, il y a encore une marche au dessus et elle ne peut qu'être inférieure à celui-là, se soumettre et l'honorer comme il se doit à cette époque, ce qu'elle fera très bien dans ses mots avant son éxécution.Elle a repris alors la place qui était la sienne:la deuxième.

Et la jalousie dont tu parles, sudena,par rapport à quiconque approchait le roi, n'est que le reflet de cette peur.Sa place est incertaine et elle le sait. Le seule chose qui peut la rassurer un temps est le pouvoir qu'elle exerce sur le roi et elle ne peut l'avoir que si elle est la seule à l'exercer,donc il lui faut écarter tout ceux qui pourraient lui faire perdre une once de ce pouvoir s'il est partagé.

Sur le plan politique, je suis absolument d'accord:Wosley, More ont été les jouets dans ses mains et celles de la famille Boleyn.Après peut-on la rendre responsable de la rupture dans le pays, du bain de sang perpétré et de la ruine de l'Etat, difficile à dire.Henry a certes été manipulé mais il restait maître de ses décisions et son orgueil son narcissisme, son absolutisme ont-il trouvé un écho dans Anne, peut-être.Et quanD il a goûté au pouvoir absolu,dictatorial,il en a abusé comme d'une drogue.Bref, le mec en overdose continuelle!!

Enfin sur sa qualité de victime,même si je comprends que sa chute, pire son exécution étaient inévitables,je ne peux que m'insurger contre une exécution capitale, par conviction personnelle, d'autant plus pour des raisons politiques ou intimes; et encore moins sur des raisons très vaseuses...Sur ce plan là, oui,pour moi elle fut une victime.

Cinto: juste un petit mot pour te dire que je suis un abolitioniste convaincu (l'affaire Ranucci est pour moi un crime que je ne pardonnerai jamais à Giscard): j'essaie juste de me ressituer dans le contexte de l'époque en en parlant...

Et je n'oublie pas que quand on est au sommet de l'Etat, il peut être hélas nécessaire de tuer pour des raisons de salut public. Je te donne un conseil dans ce sens: lis le discours du 3 décembre 1792 de Robespierre à la Convention sur le jugement de Capet (c'est extraordinaire et je m'y retrouve à 100%)...

Wow, je trouve que c'est très intéressant tout ça ! Chaque fois que je vous lis, j'ai envie de me replonger dans cette histoire ;) Ça fait un long moment que j'ai n'ai pas vue la série ou lis sur la dynastie et m'y replonger me ferait un bien fou je crois ;) Ces personnages sont tellements attachants et complexe ! En essayant de les comprendre on peut faire de tellement belle réfléxion ! :) En tout cas, d'ici à ce que je trouve du temps, je continue de vous lire... et de participer si un jour l'inspiration me prend :p Mais vos argumentations sont hyper bien remplis et super solide ;) C'est dur de venir contre argumenter ou aborder d'autres points ;)

non, non, Maxcool, ne te gênes pas! Je suis sûre que tu as toi aussi des choses super intéressantes à dire...

De mon cîté, j'ai oublié pas mal de trucs de la série et j'ai prêté mes DVD; j'attends qu'on me les rende pour m'y remettre...

Comme on peut le remarquer, c'est un peu mortel ces derniers temps. Je voudrais bien que vous me parliez des personnages secondaires que vous appréciez, ceux que vous détestez car vous trouvez le jeu de l'acteur fade ou tout simplement qu'ils ne vous plaisent pas. J'ai envie de savoir quel genre de personnage dans les Tudors vous préférez ignorer. 

J'espère que l'idée vous plait ^^.

allez je me lance! ça fait un ùmoment que je n'ai pas revu la série donc pour ce qui me reste (ou pas justement!):

Dans la Saison 1: Celle qui ne m'a pas vraiment interpellé et que je trouve transparente, c'est la maîtresse d'Henry.il s'agit d'Emily ou Elisabeth Blunt , la mère de son fils. Je ne nie pas son importance dans les décisions futures d'henry, si tant est qu'elle ait de l'importance, plutôt sa paternité d'un fils en a,!ais je ne la trouve pas très intéressant...

Je vais voir pour la saison 2...

Dans la saison 1, la soeur Boleyn ne me marque pas. Et j'ai été content que Buckhingham se fasse trucider rapidement: un personnage prétentieux et stupide est synonyme pour moi de profond désintérêt (j'appréciais même plus Brandon, c'est dire...). Emily Blunt...elle permettait de montrer les capacités décisionnaires rapides et sûres de Wolsey, et la mort de son fils amorce les épidémies de suette...

Un grand désintérêt dans la saison 2 pour la servante de Katherine avec qui Wyatt flirte: totalement fanatique dans le sens ultra-passif, elle n'est bonne qu'à subir par ricochet et à se suicider: c'est tout sauf du courage, on est très loin des femmes fortes que la série nous montre, et c'est profondément lassant (j'ai bien aimé l'ambiance quand Wyatt la découvre mais c'est absolument tout)...

Pour la saison 1, j'approuve ce qui est dit plus haut : Burkingham, un personnage que je détestais ! Je n'arrivais aucunement à m'attacher à lui, ou c'est valeur... Il manquait d'intérêt ! Aussi, Mary Boleyn n'est pas très attachante dans cette saison. Je la trouve fade, alors que dans la seconde saison, avec sa relation avec Anne, son mariage et sa grossesse, c'est beaucoup de retournement de situation et beaucoup plus d'intérêt ! Aussi, Elizabeth Blunt, la maîtresse d'Henry n'était pas très importante à mes yeux de la façon dont ils l'ont traité dans la série. Elle n'apparait que très peu et son fils meurt beaucoup plus jeune que dans la réalité. Dans les véritables faits, elle a davantages perturbé la cour et son fils a fait parti de plus grands impact politiques ! C'est dommage qu'on l'es si mal exploité!

Et Sudena, je me souviens vaguement de cette servante de la saison 2, mais je me rappelle aussi avoir trouver cela dommage qu'elle se suicide. J'adore les personnages de femmes fortes et puissantes... et elle en était tout le contraire !

Je viens de me refaire les épisodes de la saison 4 avec Catherine Howard. Désolée, Max, je sais que tu l'apprécies mais elle m'est complétement antipathique. Tamzin joue très bien, elle est très jolie aussi mais le personnage ne fait que ricaner, glousser. La scène entre Mary et elle dans le 402 lorsqu'elle lui prive de deux domestiques démontre à quel point Catherine est une gamine égocentrique. 

Même si le 405 est triste et magnifique avec la scène de la danse, je n'arriverai jamais à apprécier ce personnage qui a cherché sa fin. Je ne la vois pas du tout comme une pauvre innocente victime d'Henry et des circonstances. Etant la cinquième femme du Roi, même à 17 ans et toutes les filles de cette âge le confirmeront, on ne couche pas à droite et à gauche en jouant la carte de la naïveté. Désolée pour les fans de Catherine, j'ai tenté de faire l'effort de l'apprécier en revoyant ces épisodes mais c'est peine perdue.

Par contre, je souligne, JRM crève l'écran. On le critique parce qu'il ne ressemble à Henry physiquement mais psychologiquement, il en jette. Il est juste admirable. Sarah Bolger, Joss Stone (qu'on ne voit pas assez) également et tous les autres acteurs aussi...juste Catherine que je n'arrive pas à cadre. Torrance Coombs nous offre aussi un beau et froid Culpeper. Il est génial comme acteur.

J'aime bien Katherine Howard, mais j'avoue que son personnage cherche sa propre fin, mais justement, c'est qui fait que je trouve le personnage intéressant et que je cherche à mieux la comprendre. ;) Et dans la série, elle a 17 ans, mais en réalité, elle en a 14 lorsqu'elle marie Henry VIII déjà à l'approche de la 50aine à cette époque là ! Il faut dire que pour une jeune fille avec les hormones en ébulition, dans un château où le sexe fait partie intégrale de la vie et que notre mari est une vieux roi grincheux, ça doit encourager à sauter la clotûre et à aller coucher à droite et à gauche justement ;)

Et oui, Henry, très profond dans cette saison 4. Même tout au long de la série, JRM joue très bien la personnalité du roi. Je l'adore, tout simplement !

Ah oui, mince, en vrai, elle avait 14 ans. Bah, ça n'empêche que je ne l'apprécie pas. En tout cas, on est d'accord sur le personnage d'Henry. Je me fiche de ce que les gens disent sur JRM, il est brillant.

Qu'importe le physique, les quelques infidélités à l'Histoire: c'est une fiction que diantre!! Et le plus important n'est pas de dire si le roi était gros ou maigre, si c'est le fils de sa tante qui a couché avec le cousin au second degré de sa seconde femme ou plutôt le troisième fils illégitime de sa tante qui a commis un inceste avec la meileure amie de sa cousine au cinquième degré qui était en fait la fille illégitime de la duchesse Untel ce qui en fait sa soeur par alliance: on s'en fiche royalement!

Il est infiniment plus important et intéressant de savoir pourquoi ces hommes ont agi ainsi, quel était leur caractère profond et les enjeux de ce qu'ils faisaient: cette série nous rend INTELLIGENTS (et c'est différent de l'érudition) en ce sens qu'elle est nuancée, qu'elle nous fait voir une époque et des personnages dans cette époque qui écrivent l'hisoire. JRM pige Henry, le joue à la perfection, chaque parcelle de son corps est "infusée" par son personnage: en celà il est fantastique et je ne vois pas quiconque d'autre dans ce rôle-là pour cette série...

Oh! il doit bien y avoir d'autres acteurs, très doués, quiauraent pu jouer Henry mais à quoi bon chercher ailleurs, puisque celui-ci, JRM, nous donne entière satisfaction!

JRM,je l'ai vu dans "Match point" comme tout le monde;il y est exceptionnel et dans "Les orphelins de huang Shi" et il y est génial.bon, je crois que , là, ce n'est plus un hasard ou un rôle taillé sur mesure:c'est un très bon acteur. Et il porte Henry sur ses épaules, il habite le roi; même s'il s'agit d'un grand spectacle hollywoodien, moi, je lui trouve de grandes qualités et après tout,pourquoi bouder son plaisir! 

Après Katherine: tout ce que vous avez dit est vrai, à mon avis.C'est une écervelée de 14 ans,sans finesse et sans intelligence; elle a pris des risques, elle doit les assumer , c'es sûr.Après, on peut se demander si elle était consciente des risques (après 4 épouses dont une décapitée, une exilée,une morte, elle aurait dû avoir la puce à l'oreille, certes!), mais elle n'était pas bien entourée et elle a suivi son coeur et ...ses envies. Bon, après tout, elle l'a payé très cher, donc je ne l'enfonce plus, je ne lui jette pas la pierre.Moi, je trouve que c'est trop cher mais l'époque (et Henry)n'était pas à la clémence.Et  finalement, ça donne lieu à une très jolie scène de danse et à cet extraordinaire essai de la tête sur le billot (si je ne me trompe pas; souvenirs un peu loin). Je trouve qu'elle a bien rattrappé ses erreurs...

Elle a trompé le roi, elle a pris des risques, disai-je.Mais n'oublions pas que des princesses de France, sous le règne de Philippe Le Bel, ont fait pareil avec l'héritier du trône et ses frères et elles étaient plus âgées que Katherine. Marguerite de Bourgogne dira, selon Maurice Druon, à Isabelle d'Angleterre, sa belle-soeur, qu'elle au moins a eu l'amour d'un homme et la satisfaction d'assouvir son désir sexuel. Une pionnière, la Marguerite, bien avant la libération sexuelle!!Quelque part, leur destins , celui de Marguerite et de Katherine, se ressemblent étrangement.

Je reviens d'un petit tour sur la page des personnages et je pense que je vais avoir du mal à suivre le rythme. Déjà qu'ils sont très nombreux, mais en plus ils ont tous les mêmes prénoms. Avec 2 Anne, 3 Katherine et 5 Thomas, je me demande comment on peut s'y retrouver. Il n'avait vraiment pas d'originalité à l'époque XD

Pour moi Anne Boleyn c'est celle qui a le plus de caractère et notamment la plus jalouse . Même si elle peu paraître méchante j'ai beaucoup d'affection envers ce personnage , elle intempérente par rapport à Jane Seymour qui est l'inverse total .

Bonjour Annehelo ^^. Anne a énormément de caractère, c'est clair tout comme Katherine d'Aragon qui s'est battue pendant des années pour ses droits. Je comprends ton affection pour elle, elle représente la femme moderne pour nous avec ses qualités comme ses défauts et elle a apporte de la nouveauté à l'Angleterre. Je n'en suis pas fan mais il est clair qu'elle était une femme brillante.